Не только победители
В рассказах об успехе чаще присутствуют люди, компании или идеи, которые стали известными. За кадром могут оставаться те, кто начинал в похожих условиях, выбирал сходные стратегии, но не достиг заметного результата. Их истории могут быть не опубликованы, не собраны в доступный список или не казаться интересными для автора. В итоге читатель видит не случайную выборку всех попыток, а набор уже выделившихся случаев.
Невидимость бывает разной. Неудача может не попасть в заголовок; промежуточный результат — не считаться достаточно ярким; человек может продолжать работу без публичного признания. Иногда не видно и тех, кто не стал пробовать выбранный путь, поэтому неизвестно, как выглядели бы их исходы. Не все такие группы обязательно важны для каждого вопроса, но их отсутствие ограничивает вывод.
Почему пропуски меняют картину
Если читатель видит только победителей, общие черты победителей легко принять за причины победы. Например, в историях известных людей может повторяться необычное решение. Но без данных о тех, кто принял то же решение без заметного результата, нельзя понять, насколько решение связано с итогом. Оно могло помогать, могло быть нейтральным, а могло встречаться и в успешных, и в неуспешных случаях.
Важно различать возможность и вероятность. Успешная история показывает, что определённый путь иногда заканчивается успехом. Она не сообщает, насколько часто этот путь приводит к успеху среди всех, кто его выбрал. В отсутствие неуспешных случаев невозможно надёжно оценить долю удачных исходов или сравнить путь с альтернативным.
Что показал эксперимент с историями успеха
В рандомизированном эксперименте 2021 года Джордж Лифчитс, Эштон Андерсон, Дэниел Голдстейн, Джейк М. Хофман и Дункан Дж. Уоттс показывали участникам истории успешных фирм. Основатели в примерах были либо людьми, бросившими колледж, либо выпускниками. Затем участники делали ставку на новую фирму. Увидевшие истории основателей, бросивших учёбу, на 55 процентных пунктов чаще выбирали фирму с таким основателем, чем участники, которым показывали истории выпускников.
Участники признавали возможную предвзятость примеров, но показанные истории всё равно сильно влияли на выбор; многие были уверены в нём и приводили причинные объяснения. Этот результат показывает, что правдивые, но отобранные примеры способны влиять на убеждения и решения. Он не сообщает, какой образовательный путь лучше и каковы шансы успеха в реальном мире: в эксперименте сравнивали влияние двух наборов историй на выбор участников.
Какие вопросы задавать источнику
Уточните, как отбирались примеры. Материал показывает все случаи, удовлетворяющие условию, или только наиболее яркие? Известно ли, сколько похожих попыток закончилось иначе? Если автор описывает людей, добившихся результата, то по какому критерию он определяет успех и как учитывает тех, кто не стал известным?
Полезно также спросить, для какого вывода собраны примеры. Один набор биографий может хорошо иллюстрировать разнообразие решений, но плохо подходить для подсчёта того, какой выбор чаще приносит результат. История и статистический вывод решают разные задачи. Если материал не даёт сведений о пропущенных случаях, не нужно додумывать их число; достаточно отметить, что оно неизвестно.
В повседневных разговорах
Та же осторожность уместна, когда знакомый приводит пример «человека, который сделал так и добился успеха». Можно признать, что история интересна, и спросить, известны ли похожие случаи с другим исходом. Вопрос не обесценивает героя и не обвиняет рассказчика в обмане. Он помогает понять, какое обобщение из примера допустимо.
Не всякий текст обязан перечислять все неудачи, а отсутствие таких данных не делает конкретную историю ложной. Но если из истории выводят общее правило, важно учитывать, кого не видно. Разделяйте факт конкретного успеха, возможное объяснение его причин и вывод о том, что обычно работает. Тогда яркий пример остаётся полезным, но не подменяет собой всю картину.