Разные основания для разных выводов
Люди могут добросовестно разойтись во мнениях, потому что опираются на разные сведения, по-разному понимают вопрос или используют разные критерии. Например, один считает важнее краткосрочный результат, другой — возможные последствия в будущем. Они могут знать один и тот же набор фактов, но отвечать на разные вопросы. В таком случае сначала стоит выяснить, о чём именно каждый выносит суждение.
Несогласие бывает и ценностным. Два человека могут одинаково оценить последствия события, но по-разному решить, какие из них важнее. Проверка дополнительных данных не всегда устраняет такую разницу: спор может быть не о том, что произошло, а о том, какой критерий считать главным. Называть любое устойчивое расхождение ошибкой подтверждения — значит упрощать ситуацию.
Что добавляет ошибка подтверждения
Признаком возможной ошибки подтверждения становится не просто уверенная позиция, а односторонний способ обращаться с информацией. Человек охотно ищет подкрепляющие примеры, но почти не проверяет альтернативу; удобное свидетельство принимает без строгой проверки, а неудобное отвергает по причине, которую не применил бы к своей версии. Это привычная склонность, а не обязательно намеренный обман.
После того как человек принял решение, желание читать поддерживающую информацию может усиливаться. В исследовании 2001 года Ева Йонас, Штефан Шульц-Хардт, Дитер Фрай и Норман Телен изучали выбор между согласующимися и противоречащими сведениями. Они обнаружили более сильное предпочтение подтверждающей информации при последовательном предъявлении, чем при одновременном. Авторы связывали усиление с возросшей приверженностью решению. Это результат конкретных экспериментов, а не правило о каждом споре или каждом человеке.
Вопросы вместо ярлыков
Вместо «ты просто предвзят» можно спросить: «Какие сведения изменили бы твою оценку?» или «Как ты проверял бы эту версию, если бы исходно придерживался противоположной?» Такие вопросы переводят разговор с оценки личности на критерии проверки. Они полезны и для собственной позиции: если не удаётся представить возможное опровержение, возможно, убеждение сформулировано слишком расплывчато.
Можно также переспросить, одинаково ли обе стороны оценивают качество источников и силу доказательств. Если человек требует строгого подтверждения от оппонента, но принимает слабые примеры в пользу себя, это повод проверить стандарты. Однако одиночный пример не позволяет уверенно судить о мотиве или характере: возможно, человек просто не заметил асимметрию.
Как вести разговор яснее
Сначала уточните утверждение. «Это решение всегда не работает» и «в этом случае результат неубедителен» — разные тезисы, и для них нужны разные основания. Затем разделите факты, интерпретации и ценности. Согласие по фактам не гарантирует согласия по их значению, но помогает увидеть, где именно возникло расхождение.
Полезно признать сильный аргумент другой стороны, не делая вид, что он решает весь вопрос. Можно сказать: «Этот пример действительно поддерживает твою версию, но мне пока непонятно, насколько он типичен». Такая формулировка сохраняет точность и не требует капитулировать. В свою очередь, стоит быть готовым признать, если контраргумент ослабляет собственную позицию.
Не всякое расхождение нужно устранять
Иногда данных недостаточно, чтобы выбрать одну трактовку; иногда участники спорят о предпочтениях, а не о фактах. Уместно признать неопределённость и обозначить, что могло бы помочь разобраться дальше. Не обязательно добиваться одинакового мнения во всяком разговоре.
Практичная цель — не определить, кто «предвзят», а сделать рассуждение проверяемым. Уточните тезис, назовите основания, задайте вопрос о возможном опровержении и примените к своим доводам тот же стандарт, что к чужим. Тогда несогласие становится понятнее, а ошибка подтверждения — менее незаметной.