Сделайте версии сопоставимыми
Объяснения должны отвечать на один вопрос и относиться к одному событию. Если первая версия говорит о причине, а вторая — о последствиях, сравнение окажется неравным. Запишите обе мысли простыми словами: «событие произошло из-за X» и «событие произошло из-за Y». Если формулировка звучит как «что-то пошло не так», она слишком широка, чтобы её проверить.
Уточните, что именно каждая версия предсказывает или объясняет. Нередко спорящие используют одинаковые слова, но подразумевают разные вещи. Например, «успех» для одного означает быстрый результат, для другого — устойчивость. Пока критерии не определены, новые примеры могут не приближать к ответу, а только расширять спор.
Один стандарт для обеих сторон
Сравните, какие наблюдения ожидаемы при каждой версии, а какие были бы для неё неожиданными. Подумайте, какое свидетельство противоречило бы каждому объяснению. Если у одной версии вы принимаете единичный пример, а от другой требуете множества подтверждений, это неравное правило. Спросите себя, приняли бы вы тот же аргумент, если бы он поддерживал не вашу, а альтернативную позицию.
Полезно разделить количество примеров и их качество. Несколько повторяющих друг друга историй могут казаться убедительными, хотя не дают независимой проверки. И наоборот, один точный факт может иметь значение, если он прямо различает версии. Важно не просто копить аргументы, а понимать, почему именно они поддерживают одну трактовку сильнее другой.
Сначала ответ, потом поиск
Когда решение уже принято, человек может предпочитать сведения, которые его поддерживают. Исследование Евы Йонас, Штефана Шульц-Хардта, Дитера Фрая и Нормана Телена, опубликованное в 2001 году, рассматривало выбор информации после предварительного решения. Авторы сообщили, что предпочтение подтверждающих сведений было сильнее при их последовательном предъявлении, чем при одновременном; в последующих экспериментах они связывали это с усилением приверженности решению.
Практический вывод не в том, что нужно отказаться от решения или подозревать себя в предвзятости при каждом выборе. Полезно заметить момент, когда позиция уже сложилась и поиск превратился в сбор доводов в её пользу. Тогда можно намеренно поставить рядом альтернативное объяснение и спросить, что именно отличает его от исходного.
Короткая процедура сравнения
Сформулируйте вопрос и две версии. Для каждой перечислите, что она объясняет и чего не объясняет. Затем назовите сведения, которые поддержали бы каждую из них, и сведения, которые ослабили бы. Не нужно создавать длинный список: важнее, чтобы критерий был понятен и применялся одинаково. Если оценка зависит от предположения, назовите его отдельно.
После этого спросите, какие данные доступны и насколько надёжны. Не всякое утверждение в пересказе равноценно непосредственному наблюдению; не каждый отдельный случай показывает общую закономерность. Если нужных сведений нет, честный ответ — пока недостаточно оснований выбрать. Это не уклонение, а граница того, что можно заключить.
Проверяйте и собственную симметрию
Удобная проверка — мысленно поменять версии местами. Представьте, что любимый вами аргумент поддерживает альтернативу. Вы всё ещё считаете его сильным? Если нет, объясните, почему: возможно, есть конкретная причина, а возможно, изменился только желательный вывод. Такой мысленный поворот помогает обнаружить двойной стандарт.
Можно попросить собеседника назвать лучший довод против собственной позиции и затем сделать то же самому. Это не состязание на красноречие и не требование немедленно уступить. Цель — не подавить одну версию, а выяснить, какая из них лучше выдерживает одинаково честную проверку. Иногда результатом будет предпочтение одной трактовки, иногда — понимание, что обе неполны.